El Tribunal de Cuentas de la Provincia puso objeciones al convenio que realizó el Gobierno de la Provincia con la empresa Piedrabuena SA., para la adjudicación de la concesión del Puerto Caleta La Misión a esa firma (ver). En un escrito que se encuentra en el expediente, se señalan algunos interrogantes del Tribunal sobre la inversión, la cantidad de años de la concesión, la falta de valorización de la obra de parte del Estado, la falta de documentación para demostrar la rentabilidad y la solvencia de la empresa. Y la inexistencia de documentación que permita el cálculo que se utilizará para determinar el valor del canón que abonará la empresa concesionaria.


A CONTINUACION SE PUBLICA, TEXTUALMENTE, EL INFORME DEL TRIBUNAL DE CUENTAS:

“1) El Valor de la Inversión asumida por la empresa SERVICIOS NAVIEROS y PORTUARIOS PIEDRABUENA S.A., que justifica la concesión por 40 años es de U$S 183.000.000, según detalle en Planillas identificadas como: 11- Estudio Financiero – Plan de Negocios, Programa Progresivo de Inversión y Costos Relacionados, obrantes de fs. 173 a fs. 176. El término de duración de la concesión se relaciona directamente con el plazo estimado para amortizar las inversiones y los desembolsos propuestos, encontrándose dicho término directamente relacionado por el monto de la Obra a llevar a cabo; no obstante, no surge de las presentes actuaciones información actualizada sobre el origen de la información que sirvió como base para la determinación del valor de la obra, ni las variable económicas tenidas en cuenta para su cálculo (Por ej. Inflación estimada, variación en el tipo de cambio del dólar, etc.).

2) No surge en las actuaciones que el Poder Ejecutivo Provincial haya efectuado una valorización de las Obras, a los fines de determinar la razonabilidad de la misma.

3) No surge de las actuaciones información actualizada sobre el origen de la información que de sustento a la proyección de las Ganancias y los Gastos Operativos que permitió determinar la rentabilidad mostrada en los cuadros obrantes a fs. 166 y 167.


4) No surge de las presentes actuaciones, documentación que permita verificar la solvencia de la concesionaria para afrontar el pasivo que asumirá, sin perjuicio de considerar que se trata de una Empresa recientemente conformada.

5) No se adjunta el Anexo II mencionado en el Artículo 6º del Decreto Nº 2381/2011.

6) No surge de la documentación analizada, el método de cálculo que se utilizará para determinar el valor del canón que abonará la empresa concesionaria.

7) No obra Constancia de la autorización otorgada por el Poder Judicial a ORMAS INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES S.A., para proceder a la firma del Acuerdo bajo análisis, toda vez que esta empresa tiene en trámite ante el Juzgado Nacional de 1º Instancia en lo Comercial Nº 12 de Capital Federal, Concurso Prevenido bajo expediente Nº 089019.


OPINIÓN:


En virtud de carecer de elementos de juicio que permitan opinar sobre la información sometida a análisis, no es posible emitir una opinión fundada en datos y hechos concretos que permita expedirnos sobre la razonabilidad de la información Económica – Financiera presentada.


RECOMENDACIONES:


1.- Se deberá determinar en el contrato de regulación de la Concesión de la Obra Pública, el Organismo responsable de la inspección y control del proyecto definitivo de la obra durante toda la etapa de su ejecución, es decir desde su nuevo inicio hasta su conclusión, correspondiendo que el mismo, verifique que la concesionaria cumpla con los planes de obras y de mantenimiento presentados previamente por la empresa y aprobados por el Poder Ejecutivo.


2.- Se deberá determinar expresamente en el contrato de Concesión de Obra Pública, el marco regulatorio por el cual se regirá la concesión. El mismo debería prever entre otras cosas, el Organismo que se encargará de realizar el control de la Concesión y verificar el cumplimiento de las obligaciones del concesionario, para lo cual deberá realizar las tareas de control económico – financiero, contable, administrativo, jurídico, impositivo y técnico de la Concesión, debiendo además preverse que dicho Organismo tenga entre otros los siguientes deberes:

• Verificar el adecuado cumplimiento de las obligaciones por parte de la concesionaria y prever la aplicación de sanciones en caso de incumplimientos.

• Requiera al concesionario los documentos e informes necesarios para verificar el adecuado cumplimiento de sus obligaciones.

• Intervenir en las actualizaciones tarifarías y dar publicidad a los cuadros que aprueben las mismas.


• Verificar que el concesionario cumpla con el régimen tarifario vigente y toda otra obligación que surja del presente.

• Presentar un informe anual al Poder Ejecutivo sobre las actividades realizadas y sugerir sobre medidas a adoptar y sobre el grado de cumplimiento de las obligaciones del concesionario.


3.- Incorporar dentro del contrato de Concesión el Régimen Tarifario y como se realizarán sus actualizaciones, como así también como se resolverán los planteos en caso que no exista acuerdo entre la Concesionaria y el Poder Ejecutivo.

4.- Llevar un registro de las inversiones obligatorias a ejecutar por el Concesionario, las que deberán ser controladas por el Órgano de Control.

5.- Asimismo es recomendable dejar expresamente plasmado en el Contrato de Concesión de Obra Pública. El régimen de responsabilidades en relación con el 50% del capital financiado por la Empresa Servicios Navieros y Portuarios Piedrabuena S.A.

6.- Por último, consideramos que la intervención de esté Órgano de Control debería producirse nuevamente en forma posterior a la presentación del Nuevo Proyecto del “Puerto Caleta la Misión”, cuyo plazo se estipula dentro de los sesenta (60) días de ratificados los Términos de Referencia para la Transformación Contractual plasmados a fs. 107/184 del Expediente M.O. Nº 17336/10 del registro de la Gobernación por parte de la Legislatura Provincial y luego de la firma del Contrato de Concesión de la Obra Público, ambos previstos en el Artículo 5º, inc.a) y c), respectivamente, del Decreto Provincial Nº 2381/11.”

Publicar un comentario Blogger

  1. Tampoco se ha valorizado la obra ya hecha y que usufructuaría Piedrabuena

    ResponderEliminar
  2. Como que no existe valorización:
    Esta fue echa por el Director de Relaciones Institucionales del Puerto: Sr. Jorge Rodríguez Un trasnochado galopa que no tiene la mas puta idea de lo que es un puerto, muelle, bote o canoa, cagado en las patas estos días mezclado en la protesta haciendo con cara de yo no fui. Indagado por chorro en el BTF, se da con todo en sus oficina y lo peor de la mala es decir 0 clase el chabón. De laburar mejor no opinar, es patético y no me quiero amargar más el dia. Y eso que fue designado con dedicación exclusiva al tema.
    Dr. Alejandro Berola, acá me asalta una duda ¿DR DE QUE?. ABOGADO Y GRACIAS. Otro trasnochado corrupto y cohimero, testaferro de GIRO con la obra plazoleta, haciendo firmar a una DGA, recién nombrada Mujer descerebrada, con muchos problemas médicos y otros varios. Para que firme redeterminaciones y pagos de obras paralizadas etc. En fin como el anterior lo ultimo que un abogaducho que este si no tiene la más recontraputa idea de puerto, solo b el negociado a todas luces “UN CURRO” que no es como lo pintan “ESTABAN Y ESTAN” todos involucrados solo quiero por esta felicitar a la militancia trabajadora que pudo involucrarse y echar atrás esto.
    QUIERO PONER EN CLARO QUE QUIERO Y QUEREMOS EL PUERTO EN RIO GRANDE PERO A ESTE PRECIO NICAAAAA. CARTAS SOBRE LA MESA YA!!!!!

    ResponderEliminar
  3. LE FALTA DE TODO A ESTA EMPRESA, PERO LE SOBRAN " FANTASMAS "

    ResponderEliminar
  4. EL QUE TIENE EL PODER DE LAS CUENTAS, GANA TODO.

    ResponderEliminar
  5. Debe de haber un eror, el Dr. Berola reza todos los dias y juro en la TV que el tribunal estaba de acuerdo con lo presentado. El Dr. Berola no miente!!!!

    ResponderEliminar
  6. truco, retruco
    trucho, retrucho
    vayan a afanar a otro lado, manga de imbeciles
    la isla de la fantasia esta cambiando
    caeran presos por intento de estafa
    desde el estanciero devenido en portuario, hasta sus socios fantasmas.

    ResponderEliminar
  7. Che, 2 , aclarame qué es una "DGA".

    ResponderEliminar
  8. Una cosa, nada mas que eso dijo el Tribunal de Cuentas???, me parece que o falta información, o los vocales del tcp metieron mano para que el inf sea tan ligth. No dice nada de hacer una obra de 400 palos con 100 mil de capital?? (estamos acostumbrados, la empresa de los chinos todavia hoy tiene un capital de 500 lucas); no dice nada del estado de cada una de las partes (o no pueden pagar los 25 mangos que sale un VERAZ??9, no investigaron quienes son las empresas y persoanles involucrados??, ademas fijense que pese a NO OPINAR, dicen que lo van a ver de vuelta UNA VEZ APROBADO POR LA LEGISLATURA, deberian haberle dicho a la LEGISLTUA que ASI NO SE PUEDE APROBAR, manden la información que pedimos, la analizamos y despues recien emitimos opinión para que los legisladores evaluen el tema

    ResponderEliminar
  9. que raro la Rios haciendo cagadas y truchadas.Correccion: no se dice a el sino AL

    ResponderEliminar
  10. A EL ACUERDO ESTA MAL ESCRITO. SE DICE AL ACUERDO

    ResponderEliminar
  11. que podemos esperar de esta gente que se prenden en todo negocio que puedan sacarle una tajada y en especial en la cartera de desarrollo social mi bolsillo ... O COMO SE PUEDE ENTENDER QUE EN UNA PENSION DE PORONDANGA COMO HOGAR RESIDENCIAL OLGA COBRE POR CADA VIEJITO Q COMPARTEN LA ABITACION ENTRE CUATRO 8680 POR CADA UNO POR MES Y TIENE 15 VIEJOS TODOS MAL CUIDADOS SIN COMER Y SIN CALEFACCION

    ResponderEliminar
  12. 7 DGA Direccion General de Administracion es quin en el Puerto debe autorizar cualquier pago que se hace, si se pone alguin no capaz se puede pagar lo que se quiera sin problemas

    ResponderEliminar
  13. 8 TU ANALISIS ES PERFECTO!!

    ResponderEliminar
  14. esta empresa que va acer el puerto este fantasma no es de los kischner ,mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm,esto va acer un choreo mas del gobierno de turno como lo iso el de manfredoti sebe que la torta es grande y hay varios comensales

    ResponderEliminar
  15. GARCIA Y BONAPARTE TE PERDONAMOS, UDS. SI QUE NO LE PAGARON UN PUTO MANGO A GIRO Y SE BANCARON TODAS LAS PRESIONES Y APRIETES DE ESTA SEUDO EMPRESA, OJO HAY DOCUMENTACION DE TODO ESTO, NO SON SOLO PALABRAS
    CAMARA DE PORTUARIOS ARREPENTIDOS

    ResponderEliminar
  16. PAYASO INUTIL ME VENIS CON GARCIA Y BONAPARTE,FUERON LA PEOR ESCORIA EN DEFINANCIAR EL PUERTO SINO DECIME 1 BUNA ACTITUD QUE AYAN TENIDO EN EL PUERTO.JAMAS ESTABAN SE LA PASABAN VIAJANDO LOGICO QUE IVAN A SOPORTAR PRESIONES.DEBES SER UN INUTIL MAS QUE NO PARTICIPA PERO LLEGA EL PRIMERO DE MES Y PARADITO EN EL CAJERO ESTAS.

    ResponderEliminar
  17. que raro que no le estan dando a berola!!!!! es lo mas.....sigue firme en el puerto, aguante fiera!!!!

    ResponderEliminar
  18. 8 postulate para el tcp que te las sabés todas! Aunque primero aprendé a leer los textos por completo porque sino vas a aprobar todos los proyectos con sólo leer el primer párrafo. Sin aclararte cada boludez que planteaste te compento que el punto 6 dice "Por último, consideramos que la intervención de esté Órgano de Control debería producirse nuevamente en forma posterior a la presentación del Nuevo Proyecto del “Puerto Caleta la Misión”. O sea que una vez que lo presenten deben verlo nuevamente, antes no! ¿O la maestra te correjía las monografías sin que las presentes? es una grosa si es así

    ResponderEliminar
  19. BEROLA VAS A TENER QUE DEVOLVER LA COIMA

    ResponderEliminar
  20. 18, fiajte que los tribunos con nuevo sueldo (casualidad o causalidad) dicen que debe venr de nuevo "luego de la aprobacion legislativa y la firma del contrato de conseciòn", me queres decir que van a observar una vez aprobado por la legislutra y firmado el contrato de concesion, es tardeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

    ResponderEliminar
  21. JUICIO DE RESIDENCIA PARA BEROLA,CEBALLOS,CAMPOS,GEORGE RODRIGUEZ,COLLADO Y PARA LAS ATORRANTAS CEBAYOS GIRLS,OBVIO CADA UNA CON SU CARGO DADO POR CEBAYOS.... JUICIO DE RESIDENCIA YA MANGA DE CHORROS DE ROBLES Y OJEDA TAMBIEN SON COMPLICES

    ResponderEliminar
  22. de rovle que pasa q las maquinas de puerto no andan?cuanto te paga maciotra?Y MARUBA?Y MAERSK? CARADURA HACE QUE GENEREN GUITA LAS MAQUINAS DE DPP Y NO LAs de tus amigotes y las de ojeda

    ResponderEliminar
  23. che se olvidaron de mi tan estoy con derobles,ojeda y yo luis castillo o que pensaron de donde saque dos mansiones una ya la termino el año que viene despues digo que los cabezas negras fundieron el puerto y derobles ,berola se la creen....!!! mientras que ojeda recibe recibe....!!!!click caja

    ResponderEliminar

Comentarios con insultos, repetidos, con mas de 500 caracteres, no serán publicados y los mismos son de exclusiva responsabilidad de quien los realiza y no representan, estos la opinión de Cronicas Fueguinas.

 
Top